MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406200418 · doi:10.1002/alz.088405

Alzheimer’s disease blood tests of amyloid‐beta 42/40, %p‐tau217, 181, and 205 ratios and MTBR‐243 in real‐world populations: Results from SEABIRD and BioFINDER2

2024· article· en· W4406200418 sur OpenAlexaboutno aff
Randall J. Bateman, Melody Li, Nicolas R. Barthélemy, James G. Bollinger, Yingxin He, Kanta Horie, Rama K. Koppisetti, Vitaliy Ovod, Suzanne E. Schindler, Siobhan Sutcliffe, Ganesh M. Babulal, Tammie L.S. Benzinger, Eric J. Lenze, Brian A. Gordon, Oskar Hansson, Yan Li

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeabirdDiseaseAmyloid (mycology)BETA (programming language)MedicineInternal medicineBiologyPathologyComputer scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Alzheimer’s disease (AD) blood tests that can identify and quantify amyloid plaques, tau tangles, and cognitive and clinical decline are needed in clinical practice, including primary care. However, these tests require validation in diverse groups and real‐world settings. The Study to Evaluate Amyloid in Blood and Imaging Related to Dementia (SEABIRD) enrolled 1,122 participants to determine the accuracy and validity of AD blood biomarkers, including amyloid‐β (Aβ) and phosphorylated tau (p‐tau) tests, in a diverse, community‐based sample of older adults compared with amyloid PET and cognitive and clinical measures to determine the impact of key factors (age, race, education, cognition, APOE genotype, and medical conditions). Method SEABIRD measured blood plasma Aβ42/40, %p‐tau217, %p‐tau181 and %p‐tau205 ratios by immunoprecipitation‐mass spectrometry. Measures of cognitive and clinical impairment included the AD8® dementia screen, Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and the Clinical Dementia Rating (CDR®). 26% of participants completed amyloid PET for comparison to the blood tests. The novel plasma endogenous microtubule binding region of tau with 243 residue (E‐MTBR‐tau243) was measured in a separate cohort, the Swedish BioFINDER2 study, and compared to tau PET for tau tangle assessment. Result Of the 1,122 participants enrolled in SEABIRD, 23.5% self‐identified as Black or African American and the percentage of APOE ε4 carriers was 32.1%, as expected for a general population (Table 1). The classification accuracy (ROC AUC) of plasma measures for amyloid PET status was evaluated in a subset of participants: Aβ42/40 0.88, %p‐tau217 ratio 0.96, %p‐tau181 ratio 0.79, and %p‐tau205 ratio 0.83 (Figure 1). The classification accuracy for tau PET status was evaluated in amyloid PET positive participants in BioFINDER2: plasma E‐MTBR‐tau243 0.98, %p‐tau217 ratio 0.87, p‐tau217 concentration 0.89 (Figure 2). Conclusion In a diverse population with high comorbid disease burden, AD blood tests using ratios had similar accuracies to those reported in AD research cohorts. Our findings support the clinical use of these tests for detection of both amyloid and tau AD pathologies in the general population. Further, screening with AD blood tests can accelerate enrollment of more diverse cohorts into clinical trials, enabling treatments to demonstrate effectiveness in representative populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207