MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406200480 · doi:10.1002/alz.086425

Greater subjective cognitive decline is associated with higher plasma Alzheimer’s disease biomarkers in cognitively normal Hispanics living in Miami, FL

2024· article· en· W4406200480 sur OpenAlexaboutno aff
Warren Barker, Yaimara Gonzalez Pinero, Karen Velasquez, Joanna Gonzalez, Idaly Vélez-Uribe, Ranjan Duara, David P. Salmon, María J. Marquine, Zvinka Z. Zlatar

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiamiGerontologyDiseaseCognitive declineCognitionCognitive impairmentMedicinePsychologyClinical psychologyPsychiatryInternal medicineDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Subjective cognitive decline (SCD), or a person’s perception of changes in their cognitive abilities, has been identified as a possible early marker of preclinical Alzheimer’s disease (AD) in non‐Hispanic Whites; however, research is lacking about the clinical utility of SCD in diverse populations. This study investigated the associations of self and informant reports of SCD, plasma biomarker profiles of AD, and objective cognitive performance in Hispanic older adults living in Miami. Method Hispanic participants enrolled in the 1Florida Alzheimer’s Disease Research Center who completed neuropsychological testing and blood draws for biomarker analysis were eligible. Plasma biomarkers included phosphorylated tau (p‐tau217 and p‐tau181), glial fibrillary acidic protein (GFAP), and neurofilament light chain (NfL). The Subjective Cognitive Decline Questionnaire self (MyCog) and informant (TheirCog) versions were used to assess SCD. Cognitive tests included the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Craft story 21 verbatim immediate (Craft‐Im) and delayed recall (Craft‐Del). Relationships between plasma biomarkers, cognitive performance, and SCD were explored using Spearman's rank correlation, with an uncorrected p‐value of 0.05. Result The cohort included 52 Hispanics (age 73.3±7.3 years; education 15.2±3.0 years; 63% female; 96% from Cuba or South America) with a consensus diagnosis of cognitively normal (CN, n=17) or mild cognitive impairment (MCI, n=35). Among CN participants (Tables 1 and 2), greater MyCog scores were significantly associated with higher p‐tau217 (rs=0.68), p‐tau181 (rs=0.58) and lower MoCA scores (rs=‐0.48). Greater TheirCog scores were significantly associated with higher p‐tau181 (rs=0.58) and lower MoCA scores (rs=‐0.52). Among MCI participants (Tables 1 and 2), greater MyCog scores were associated with lower p‐tau181 (rs=‐0.37). There were significant correlations between various cognitive test scores and p‐tau217 (MoCA, rs=‐0.50; CraftIm, rs=‐0.44) and NfL (CraftIm, rs=‐0.34; CraftDel, rs=‐0.33). Conclusion Greater self and informant reported SCD are related to higher AD plasma biomarker load and worse cognition in a small sample of CN Hispanics, suggesting potential clinical utility. Self‐reported SCD was inversely related to plasma biomarkers in those with MCI, suggesting loss of insight. Larger and more diverse longitudinal studies are needed to elucidate if CN Hispanics with elevated SCD and AD plasma biomarkers progress to MCI and AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→