A National Survey of Caregiver Needs and Experiences When Attending the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Despite being a frequent entry point of care, it remains unknown if families' needs are being met across pediatric emergency departments (PEDs). Study objectives were to describe caregivers' perceived overall PED experience and needs and to what extent these needs were met. METHODS: This descriptive, cross-sectional survey with medical record review was conducted in 10 Canadian PEDs. Caregivers completed electronic surveys in the PED and within 7 days postvisit. The primary outcome was the degree to which caregivers' overall needs were met in the PED. RESULTS: A total of 2005 caregivers participated; mean age was 37.8 (standard deviation 7.7) years and 74.3% (1462/1969) were mothers. Mean child age was 5.9 (standard deviation 5.1) years; 51.9% (1040/2003) were male. The median [interquartile range (IQR)] length of stay was 3.9 (2.6-6.1) hours. A total of 22.1% (322/1454) of caregivers reported that their overall needs were not adequately met (Likert scale 1-3/5). The top unmet needs during a PED visit were prompt medical care [20.3% (194/955)], access to practical items [16.8% (160/955)], and effective communication surrounding care [8.7% (83/955)]. Caregiver needs being met were associated with their child's needs being met [odds ratio (OR) 21.2 (13.1-34.2)], child's pain being well managed [OR 3.7 (2.4-5.6)], and satisfaction with overall length of stay [OR 2.6 (1.8-3.8)]. CONCLUSIONS: Almost one fourth of caregivers report their overall needs were not fully met. Improving the quality of PED experience through better communication (ie, wait time delays, medical updates) and earlier pain care initiation may improve family experiences while policymakers work nationally to address lengthy wait times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».