MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406203380 · doi:10.61091/jcmcc123-40

A Study on the Application of Data Mining-based Crime Prediction Models in Criminal Justice

2024· article· en· W4406203380 sur OpenAlexvenueno aff
Liupeng Zhao

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceConstruct (python library)Node (physics)Raster graphicsFunction (biology)Data miningAlgorithmArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the social progress and technological development, China’s criminal activities gradually show the characteristics of specialization, networking, and hotspotting, which leads to the phenomenon of high incidence but low detection rate, and the prediction of the criminal phenomenon is particularly important. In this paper, we construct a graph self-encoder, and derive the formula of the GAE loss function from the corresponding reconstructed neighbor matrix and node feature loss function of GAE. The spatial channel attention mechanism is introduced to improve the performance of the model, and the time window dimension is mapped to the perceptual self-attention module, and the objective function is constructed by generating a collection of crime matrices for future time windows. A multi-raster layer analysis model is added to optimize the model, generate a risk map of criminal activities, quantify the risk value of each element, and form a spatio-temporal prediction effect. Comparison experiments are used to analyze the optimization effect of the model, and the absolute error of the optimized model is no more than 0.05 for four types of cases. The prediction results of the cases of property invasion in different time periods show that the number of cases occurring in the early hours of the morning is 508, and the average PEI index is 0.19, which is smaller compared with other time periods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,528
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207