MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406210337 · doi:10.1002/alz.091535

Determining APOE ε4 carriership by NUcleic acid Linked Immuno‐Sandwich Assay (NULISA)

2024· article· en· W4406210337 sur OpenAlexaff
Kübra Tan, Andréa Lessa Benedet, Bingqing Zhang, Nesrine Rahmouni, Wagner S. Brum, Ilaria Pola, Guglielmo Di Molfetta, Kaj Blennow, Nicholas J. Ashton, Henrik Zetterberg

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohortApolipoprotein EConcordanceGenotypingBiomarkerMedicineGenotypeOncologyDementiaInternal medicineBiologyGeneticsDiseaseGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The APOE ε4 variant is the largest known genetic risk factor for late‐onset sporadic Alzheimer's disease (AD). Recent blood biomarker models include APOE ε4 status with plasma p‐tau217 for higher accuracy for AD pathology. Thus, protein assays that can accurately determine ε4 carriership simultaneously with plasma p‐tau217 would be advantageous for clinical use. This study aims to evaluate the concordance between the NULISA ApoE4 protein assay and conventional genetic testing for APOE measurement. Method We included two independent cohorts; cohort 1 (Translational Biomarker for Aging and Dementia Cohort [TRIAD]) consisted of 341 participants (mean [SD] age, 64.8[16.1] years; 213 females[62.4%]) and cohort 2 consisted of 38 participants (72.1[16.1] years; 21 females[55.2%]). APOE genotyping was determined by the TaqMan® SNP Genotyping Assay. In cohort 1, ApoE4 and p‐tau217 levels (NPQ) were quantified by the NULISAseq CNS disease panel from Alamar Biosciences. In cohort 2, ApoE4% (ApoE4/ApoEtotal) were quantified by a prototype singleplex assay from Alamar Biosciences Result In cohort 1, we included 341 participants with APOE genotyping (ε4 non‐carriers=221; ε4 carriers=120). ApoE4 NPQ values correctly identified 88.3% of carriers and 94.1% of non‐carriers (Figure 1A). Homozygous ε2 and ε4 carriers were entirely identified. Higher ApoE4 NPQ levels were observed in ε4/ε4 carriers (median [SD], 16.4[0.52]) compared to ε3/ε4 carriers (12.3[5.11]; P<0.0001) but an overlap remained. In these participants, the simultaneously measurement of NULISA plasma p‐tau217 was significantly increased in Aβ+ participants compared to Aβ‐ participants (AUC=0.941; P<0.0001). In cohort 2, we included 38 participants with APOE genotyping (ε3/ε3, n=26; ε3/ε4, n=9; ε4/ε4, n=6) and calculated the ApoE4% from a prototype singleplex NULISA method. Here, ε3/ε3 (0.03 [1.43]), ε3/ε4 (9.37 [1.61] and ε4/ε4 (41.9 [18.0]) individuals were classified with 100% accuracy (Figure 1B). Conclusion Our study assessed ApoE protein assays to determine APOE genotype. The ApoE4 assay within the NULISAseq CNS panel demonstrated high accuracy in distinguishing APOE ε4 carriers from non‐carriers, with some discordance. The reason for the discordance subject to further studies. However, ApoE4% quantification using a prototype singleplex assay distinguished ε4 homozygous, ε4 heterozygous, and non‐carriers with 100% accuracy. This pilot study demonstrates the ability to concurrently determine APOE status and p‐tau217 levels for more accurate diagnostic models of AD pathology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetAlzheimer's disease research and treatments→Travaux en français237 207→