MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406211838 · doi:10.3168/jdsc.2024-0666

Association between milk pump type and free fatty acid concentrations on dairy farms with automated milking systems

2025· article· en· W4406211838 sur OpenAlexafffundabout
Hannah M Woodhouse, S.J. LeBlanc, T.J. DeVries, Karen J. Hand, D.F. Kelton

Notice bibliographique

RevueJDS Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Guelph
Mots-clésMilkingAutomatic milkingFood scienceDairy cattleAssociation (psychology)ChemistryAnimal scienceBiologyLactationPsychologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High levels of free fatty acids (FFA) in milk (≥1.20 mmol FFA/100 g of fat) indicate excessive milk fat breakdown and compromise milk quality. Automated milking systems (AMS) have become more common in the dairy industry, but questions about their effect on milk quality, including FFA, remain. On average, AMS-milked herds have greater FFA levels in bulk tank milk than parlor-milked herds. The difference in milk pump type between some AMS and parlor systems may be a contributing factor. The objective of this study was to investigate whether a positive displacement milk pump (PDMP) would be associated with greater FFA when compared with a centrifugal milk pump (CMP) on AMS farms. We hypothesized that a PDMP would be associated with greater FFA levels because of the potential impact of high flow rates on milk fat globules. We conducted an observational pilot study using farm and milk quality data collected from Ontario, Canada, AMS herd visits. Monthly average milk composition data surrounding the farm visit date were obtained from the Dairy Farmers of Ontario and included FFA concentration, milk fat (% weighted volume), milk protein (% weighted volume), and milk shipment volume (L). A linear regression analysis was conducted with monthly average FFA as the outcome and pump type as the explanatory variable of interest, with other factors identified in previous research to be associated with increased FFA accounted for in the model. One hundred twenty-one AMS herds were visited between 2019 and 2021, with an average (± SD) monthly FFA of 0.86 ± 0.18 mmol/100 g of fat. Seventy-four farms (61%) had a PDMP, and the average FFA level was 0.88 mmol FFA/100 g of fat, which was above the provincial industry average and greater than AMS farms with a CMP. The results suggest that FFA may be slightly greater on AMS farms with PDMP (β = 0.04 mmol FFA/100 g milk fat, 95% CI -0.02 to 0.10), but the difference was not statistically significant and is small compared with other previously identified FFA factors. However, this could be due to a small sample size and few study farms with high FFA levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJDS CommunicationsMême sujetMilk Quality and Mastitis in Dairy CowsTravaux en français237 207