Evaluating the Efficacy and Safety of Hepatitis E Vaccination in Reproductive-Age Women: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hepatitis E virus (HEV) infection presents a significant health risk in endemic regions, especially for pregnant women, who face higher risks of severe complications, including maternal and fetal mortality. The recombinant HEV vaccine, HEV239, has demonstrated high efficacy in the general population, yet data on its safety and efficacy in women of a childbearing age remain limited. This systematic review and meta-analysis aim to evaluate the safety and effectiveness of HEV239 in this specific population, with a focus on pregnancy-related outcomes. Methods: A comprehensive search was conducted in PubMed, Embase, Cochrane Library, and Scopus, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Studies were included if they reported outcomes on HEV239′s safety or efficacy in women of childbearing age, with data being extracted and analyzed for immunogenicity, HEV incidence, and maternal adverse events. The risk of bias was assessed using the Cochrane and Newcastle Ottawa Scales, and a random-effects meta-analysis was performed. Results: Three studies, enrolling over 23,000 participants, were included in the current systematic review, with two meeting the criteria for meta-analysis. HEV239 demonstrated high efficacy in preventing hepatitis E infection, with no significant increase in adverse pregnancy outcomes such as stillbirth or elective termination. However, there was an elevated risk of miscarriage (odds ratio [OR], 1.60; 95% confidence interval [CI], 0.99–2.57). The analysis revealed high heterogeneity for miscarriage outcomes (I2 = 67%), reflecting variability in study designs and populations. Conclusions: HEV239 is effective in preventing HEV infection among women of childbearing age, although caution is advised when administering the vaccine near conception due to potential miscarriage risks. Future studies should focus on understanding the biological mechanisms and timing-specific safety to guide vaccination recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».