Community Consultations to Support Scoping Review Knowledge Dissemination
Notice bibliographique
Résumé
Scoping reviews are a valuable form of literature review used to synthesize many types of evidence found in academic literature. Amidst the recommended best practices for conducting scoping reviews, little attention has been given to how to conduct community consultations as part of scoping review processes. The objective of this article is to describe one form that community consultation can take. As the final step in a scoping review project examining the stigmatization and discrimination of persons experiencing homelessness, our research team conducted a community consultation, designed as a Knowledge Café workshop, with 25 participants who had lived experiences of homelessness (past and present) or were service providers in the homelessness sector. The 3-hour workshop was conducted in a central public library with participants seated at different roundtables. The workshop was divided into four discussion periods during which participants described experiences, outcomes, or interventions related to the stigmatization and discrimination of persons experiencing homelessness. At the end of the workshop, participants completed a brief survey about the quality of the workshop, aspects that worked well, and what could be improved. Participants reported appreciating that the workshop provided a forum for combining research findings with personal stories, as well as opportunities to make or revive professional connections. Participants also reported that tangible event outcomes, a more future-oriented focus on solutions, and a longer event would have improved their experience. Study findings contribute to the literature on how to engage with community around collaborative problem-solving and the importance of incorporating diverse perspectives, fostering empathy and inclusivity, and translating ideas into actionable steps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,452 | 0,710 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,056 | 0,039 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,016 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,046 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,180 | 0,069 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».