MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406216813 · doi:10.1037/adb0001056

Does ruminating about the previous night’s drinking during a hangover predict changes in heavy episodic drinking? A two-wave, 30-day prospective study.

2025· article· en· W4406216813 sur OpenAlexafffundabout
Andy J. Kim, Simon Sherry, L. Darren Kruisselbrink, Laura J. Lambe, Margo C. Watt, Janine V. Olthuis, Joris C. Verster, Sherry H. Stewart

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickSt. Francis Xavier UniversityAcadia UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRuminatingPsychologyRuminationDevelopmental psychologyAudiologyClinical psychologyPsychiatryMedicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We examined whether hangover-related rumination-repeatedly dwelling on negative aspects of yesterday's drinking while hungover the following morning-predicts changes in three dimensions of heavy episodic drinking (HED) over time. METHOD: = 334 emerging adults (aged 19-29) from three Eastern Canadian universities who had recently experienced a hangover completed online self-report questionnaires at baseline (Wave 1) and 30 days later (Wave 2; 71.6% retention). HED was assessed in frequency (number of HED episodes), perceptions (how participants perceived the extent of their heavy drinking), and quantity (greatest number of alcoholic drinks consumed in a single HED episode) over the past 2 weeks. RESULTS: Levels of HED frequency, perceptions, and quantity declined overall from Waves 1 to 2. Exploratory factor analysis established two factors of hangover-related rumination: intrusiveness (unwanted thoughts about the previous night's drinking) and regret (desire to change future drinking behavior). Structural equation models revealed that intrusiveness at Wave 1 predicted the maintenance of higher frequency and perceptions of HED at Wave 2, even as these HED measures were generally declining; regret at Wave 1 also predicted the maintenance of HED perceptions at Wave 2. Neither Wave 1 hangover rumination factor predicted changes in HED quantity at Wave 2. Models controlled Wave 1 variables, including the relevant HED outcome, overall hangover severity, total number of hangovers, generalized anxiety symptoms, sex, age, and data collection site. CONCLUSION: Hangover-related rumination factors are associated with the maintenance of higher HED frequency (intrusiveness factor) and HED perceptions (intrusiveness and regret factors), suggesting risk for problematic alcohol consumption. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207