Dual‐task disparities in gait and functional mobility among older adults with a fall‐related mild traumatic brain injury and people living with dementia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Mild traumatic brain injury (mTBI) increases dementia risk. Delays in diagnosis are common due to insensitive tools, prolonging symptoms and time to treatment. Dual‐task gait and functional mobility deficits are present post‐mTBI and in people living with dementia (PWD); however, it is unclear whether dual‐tasking can be used as a tool to differentiate between groups. This study aimed to 1) assess whether dual‐task mobility is more sensitive to detect differences between older adults with a mTBI relative to PWD than single‐task mobility; and 2) examine dual‐task cost between groups. Method n = 3 community‐dwelling older adults with a fall‐related mTBI (Age:68.6 years, Montreal Cognitive Assessment (MOCA) = 23 points, 67% Female) and n = 25 PWD in residential care facilities (Age:82.1 years, MOCA = 10.2 points, 36% Female) wore 6 APDM inertial sensors and completed two usual pace walking trials (single‐task) with or without naming words (dual‐task). Participants also completed two trials of the timed‐up‐and‐go, which involved getting up from a chair, walking 3 m, turning around, walking back, and sitting down (single‐task) with or without completing a category task (dual‐task). Separate repeated measures analyses of variance were conducted for gait and the TUG. Result There were no between‐group interactions (p>0.05). There was a Condition by Measure interaction for gait (F(1.13,29.49) = 35.25, p<0.001, ηp 2 = 0.58) and functional mobility (F(1.53,39.89) = 6.0, p<0.01, ηp 2 = 0.19). Dual‐tasking provoked slower gait speed (dual‐task:0.36 m/s; single‐task:0.54 m/s), greater double limb support (dual‐task:38.0%; single‐task:31.8%), lower midswing elevation (dual‐task:0.91cm; single‐task:1.28cm), and shorter stride length (dual‐task:0.55m; single‐task:0.71m;p<0.001) than single‐tasking. The dual‐task TUG provoked longer time to completion (dual‐task:33.2s; single‐task:22.2s), smaller turn angle (dual‐task:120.7°; single‐task:140.2°), and slower turn velocity (dual‐task:80.3m/s; single‐task:94.1m/s) than the single‐task TUG. Conclusion There were no between‐group differences in single‐ or dual‐task mobility; however, these findings should be interpreted with caution as we have only tested n = 3 participants in the mTBI group, and data collection is ongoing. Both groups experienced some level of cognitive impairment, highlighting that the deficits observed in dual‐ relative to single‐task mobility were likely a manifestation of increased attention demand. Further work is underway to determine whether dual‐tasking may be a sensitive measure to screen and monitor mobility impairments in these populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».