MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406219185 · doi:10.1002/alz.091114

Supporting Aging through Green Exercise (SAGE): Comparing the cognitive effects of outdoor versus indoor aerobic exercise in older adults with mild cognitive impairment—A 12‐week proof‐of‐concept randomized controlled trial

2024· article· en· W4406219185 sur OpenAlexaffabout
Matt W Noseworthy, Nathan Wei, Sofia Grant, Jammy Zou, Eli Puterman, Todd C. Handy, Teresa Liu‐Ambrose

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialAerobic exerciseCognitive impairmentCognitionPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyGerontologyMedicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Evidence from randomized controlled trials (RCTs) shows that aerobic exercise (AE) can benefit cognitive function among older adults with mild cognitive impairment (MCI). Growing research suggests that outdoor, natural (i.e., “green”) environments, compared with indoor or built environments, may augment the health benefits of exercise. However, the potential cognitive benefits of green exercise are unclear. We compared the effects of AE performed in an outdoor, green environment (O‐Ex) versus indoor AE (I‐Ex) on executive functions among older adults with MCI. Methods A two‐arm parallel, single‐blinded, 12‐week proof‐of‐concept RCT. 72 community‐dwelling adults aged 65‐80 years with MCI were randomized (1:1) to either O‐Ex (n = 36) or I‐Ex (n = 36). Each arm involved two group‐based training sessions per week. Each session involved 10 min warm‐up, 40 min moderate‐intensity AE (progressing from 45%–75% of heart rate reserve), and 10 min cool‐down. We monitored exercise intensity using heart rate monitors and Borg’s 20‐point Rating of Perceived Exertion. AE consisted of outdoor walking in an urban forest (O‐Ex) or indoor treadmill walking or stationary cycling (I‐Ex). We measured working memory using the National Institutes of Health Toolbox (NIHTB) List Sorting Test and the Verbal Digits Forward and Backward Test. We measured set shifting and response inhibition using the NIHTB Dimensional Change Card Sort Test and Flanker Test, respectively. We performed a complete case analysis using a one‐way analysis of covariance to compare groupwise changes in executive functions (NIHTB corrected T‐score), with baseline outcome score and baseline Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score as covariates. Overall alpha was ≤0.05. Results Mean baseline MoCA score was 22.36 (SD = 2.55). Mean age was 74.08 years (SD = 3.92). There were 26 males and 46 females. The attrition rate was 12.5% (O‐Ex = 5; I‐Ex = 4). At 12 weeks, after adjusting for baseline outcome and baseline MoCA scores, O‐Ex had significantly better scores than I‐Ex for set shifting (estimated mean difference: 7.46; 95% CI: [2.69, 12.23]; p = 0.003) and response inhibition (estimated mean difference: 3.81; 95% CI: [0.61, 7.01]; p = 0.021), but not for working memory. Conclusions Aerobic exercise performed outdoors in nature, compared with indoor aerobic exercise, may provide greater cognitive benefits among older adults with MCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→