Sociodemographic and clinical heterogeneity among longitudinal studies in dementia with Lewy bodies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background International collaboration is crucial to the future of research in dementia with Lewy bodies (DLB). Although it is hoped that a single global DLB cohort can be created through combination of data from the many longitudinal studies conducted internationally, a high likelihood of phenotypic heterogeneity may prohibit harmonisation and analysis of datasets. Our primary objective is to determine whether significant heterogeneity is observed in the sociodemographic and clinical characteristics of people with DLB globally. Method Longitudinal DLB studies and multi‐centre consortia were invited through existing professional networks to contribute limited descriptive clinical and sociodemographic data for their samples using a standardised proforma. One way analysis of variance (ANOVA) with summary statistics as input was used to compare mean scores. χ 2 test was used to compare categorical variables. Results Descriptive data from 10 projects in seven countries, and one multinational consortium, were shared, comprising a pooled sample of 4157 individuals with DLB. The proportion of males (χ 2 = 135, df = 7, p < .01) and the duration of formal education ( F (3,6) = 19.41, p<.02) varied significantly between DLB projects. No significant difference in mean age ( F (3,7) = 0.87, p = .61) or duration of DLB symptoms at baseline ( F (2,6) = 1.46, p = 0.46) was noted, nor was it observed in scores of baseline Mini‐Mental State Examination (MMSE)( F (2,5) = 0.73, p = 0.66), Clinical Dementia Rating (CDR) ( F (1,4) = 2.04, p = .48), or Part III of the Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS) ( F (2,6) = 12.9, p = .73). Conclusion Despite a broad range of project methodologies and a diverse group of subjects, little sociodemographic or clinical heterogeneity was observed between longitudinal DLB projects. Interrogation of subject‐level data, rather than descriptive data for each project, and more detailed clinical data on participants would allow further examination of heterogeneity. This could support harmonisation of individual DLB datasets to create a single global DLB cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».