MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406219386 · doi:10.1002/alz.091655

Early life factors and dementia risk: A study of adverse childhood experiences and later‐life cognition and behavior

2024· article· en· W4406219386 sur OpenAlexaffabout
Dinithi Mudalige, Dylan X. Guan, Eric E. Smith, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionPsychologyAdverse Childhood ExperiencesDevelopmental psychologyGerontologyMedicinePsychiatryDiseaseMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Of the 12 modifiable dementia risk factors established by the Lancet Commission, only one addresses early life. However, the brain is highly plastic in early life. Adverse childhood experiences (ACE)–physical, emotional, and sexual abuse and neglect–can result in long‐term reductions in brain volume. These alterations increase susceptibility to neurodegenerative diseases like Alzheimer’s disease. We investigated associations between the severity of ACE and cognitive and behavioral risk for dementia, operationalized as later‐life cognitive impairment and mild behavioral impairment (MBI), respectively. Method Data were from the Canadian Platform for Research Online to Investigate Health, Quality of Life, Cognition, Behavior, Function, and Caregiving in Aging (CAN‐PROTECT) study. Measures included the Childhood Trauma Screener (for ACE), neuropsychological tests (objective cognition), Everyday Cognition (ECog)‐II (subjective cognition), and the MBI Checklist (MBI‐C, later‐life behavioral changes). Linear regressions modeled associations between ACE severity and neuropsychological test scores. Multivariable negative binomial regressions (zero‐inflated, if appropriate) modeled associations between ACE severity and ECog‐II and MBI‐C scores. Models adjusted for age, sex, education, and ethnocultural origin. Clinical diagnosis of depression and/or anxiety were explored as covariates and mediators of the observed associations. Result Participants (n = 1102) were 64.6 (SD = 7.3) years old; 883 (80.1%) were female, 290 (26.3%) had a bachelor’s degree or equivalent, and 939 (85.2%) were of European origins. Every 1 standard deviation (SD) increase in ACE score was associated with worse performance on Trail Making B (b = 0.10, 95%CI:0.05–0.16), Switching Stroop (b = ‐0.08, 95%CI:‐0.14—0.03), Paired Associates Learning (b = ‐0.08, 95%CI:‐0.13—0.02), and Digit Span (b = ‐0.08, 95%CI:‐0.14—0.02). Every 1 SD increase in ACE score was associated with higher ECog‐II (b = 1.1, 95%CI:1.0‐1.1, p = 0.007) and MBI‐C (b = 1.2, 95%CI:1.1–1.3, p<0.001) scores, not mediated by previous psychiatric history (ECog II p = 0.16; MBI‐C p = 0.13). Conclusion Greater ACE severity predicted more later‐life cognitive and behavioral symptoms, representing higher dementia risk, not mediated by psychiatric history. These findings extend the public health importance of ACE to brain aging and emphasize the importance of incorporating early‐life risk factors into dementia risk assessment. ACE are potential targets for risk reduction and identify persons who should be screened for cognitive and behavioral risk markers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→