Mandibular Distraction Osteogenesis vs. Tracheostomy in the Management of Pierre Robin Sequence: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveThis study compares mandibular distraction osteogenesis (MDO) and tracheostomy in managing severe airway obstruction in patients with the Pierre Robin sequence (PRS).DesignA systematic review and meta-analysis following PRISMA guidelines was performed. Literature searches were conducted across PubMed, ScienceDirect, Cochrane Library, Scopus, E.B.S.C.O., and Web of Science, including grey literature, covering studies until May 30, 2024. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale.Patientspatients with Pierre Robin Sequence.InterventionsMandibular distraction osteogenesis (MDO) and tracheostomy.Main Outcome MeasuresPrimary outcomes included airway management (tracheostomy avoidance for MDO, decannulation for tracheostomy) and feeding outcomes (G-tube placement). Secondary outcomes were hospital length of stay and associated costs.ResultsThirteen studies were included. MDO and the MDO-first approach demonstrated significantly better airway outcomes (OR = 10.72, 95% CI = 1.97-58.44, p = 0.006; OR = 4.51, 95% CI = 2.61-7.79, p < 0.00001). MDO also reduced the need for G-tube placement (OR = 0.09, 95% CI = 0.04-0.18, p < 0.00001) and lowered hospital costs (MD = -47.90 thousand USD, 95% CI = -59.93 to -35.87, p < 0.0001). A shorter hospital stay was observed but was not statistically significant.ConclusionsMDO offers better airway outcomes, lower G-tube placement rates, and reduced costs, making it a preferred option. Larger studies within the same syndromic status are needed to minimize confounding factors and validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».