Communication Bridge 2: Primary and secondary outcomes from a global telehealth randomized controlled trial for persons with primary progressive aphasia and their communication partners
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Primary progressive aphasia (PPA) is a currently incurable and relatively rare language‐based neurodegenerative dementia syndrome, which negatively impacts communication and quality of life. Non‐pharmacologic interventions show promise but have lacked randomized controlled trials (RCT). Here we report outcomes for Communication Bridge‐2 (CB2), the first global telemedicine speech‐language (RCT) for PPA. Method CB2 is an international, single enrollment site, Phase 2, Stage 2, parallel‐group, active control, behavioral RCT delivered via video‐chat to individuals with PPA and their communication partners. CB2 is supported by a custom web application. Participants were randomized 3:2 into one of two arms: Communication Bridge™ a dyadic intervention based on communication participation models, or, the Control intervention, a non‐dyadic intervention based on impairment models. Participants completed two intervention blocks over ∼12 months. Primary outcomes included communication confidence and participation measures assessed at baseline, each intervention block, and ∼12 months post‐enrollment. Other outcomes included word and script performance. Post‐study interviews captured participant experiences and informed feasibility. Result Ninety‐five PPA participant dyads (mean enrollment age of PPA participants: 67.1 years, 49% female) were randomized (n = 4 countries). Dropout was <10%. Procedural and documentation fidelity were high (>90%, for both). Theoretical fidelity showed strong within‐arm alignment. Experimental arm superiority was demonstrated at Block 1 for the Goal Attainment Scale, measurement, a primary participation outcome evaluated by a blinded clinician. The Communicative Participation Item Bank showed positive within‐group responsiveness at Block 1 exclusively for the experimental arm. Communication confidence measurement was less responsive. Other outcomes including word and script training, showed significant gains at Block 1 for both groups. Post‐study interviews suggested high feasibility. Conclusion Results suggest feasibility and initial efficacy for a global telemedicine intervention, providing an exciting path for implementation and dissemination of clinically meaningful interventions for Alzheimer’s and related dementias using telehealth models that can improve care access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».