Clarifying the characteristics of interprofessional rehabilitation programs for adults with chronic low back pain: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Interprofessional rehabilitation programs are recommended by practice guidelines based on their effectiveness in improving health-related quality of life, pain, and function for people with chronic low back pain (CLBP). However, the most appropriate program characteristics are poorly described in the literature. OBJECTIVE: This scoping review aimed to synthesize the characteristics of interprofessional rehabilitation programs for people living with CLBP. METHODS: The scoping review was guided by the framework developed by Arksey and O'Malley, which has been further enhanced by the Joanna Briggs Institute (JBI). Electronic databases, including Ovid MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, SCOPUS, PubMed, Web of Science, and Cochrane Library, were searched to identify relevant published studies. RESULTS: Out of 13370 articles identified through our search, seventy-nine studies fulfilled our eligibility criteria. In the majority of the studies (n = 75), interprofessional rehabilitation programs for people with CLBP consisted of two or more of the following interventions: physical activity and exercise (n = 68), education (n = 61), psychotherapy (n = 52), and vocational support/advice (n = 31). In a few studies describing the underlying theories, the biopsychosocial model, which emphasizes the need to address social, psychological, and physical components in the management of CLBP, was the most often cited theoretical framework. CONCLUSION: There is substantial variation in how interprofessional rehabilitation programs for people with CLBP are conceptualized and evaluated. A detailed description of the intervention evaluated, and the underlying theoretical frameworks was also lacking in most studies. We recommend the use of a consistent term and components aligned with practice guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».