How Much Time Can be Saved in Cognitive Decline? the Internet‐based Conversational Engagement Clinical Trial (I‐CONECT)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Clinical trials should strive to yield results that are clinically meaningful rather than solely relying on statistical significance. However, the determination of clinical meaningfulness of dementia clinical trials lacks standardization and varies based on the trial’s nature. To tackle this issue, a proposed approach involves assessing the time saved before reaching a specific threshold in cognitive status. In this study, we investigated the time saved in cognitive decline among the top responders based on the individual‐level treatment responses (ITR) analysis, using data from the Internet‐based Conversational Engagement Clinical Trial (I‐CONECT; NCT02871921). Method I‐CONECT is a randomized controlled trial to examine the effects of conversational interactions on cognition among socially isolated participants aged ≥ 75 years old. The experiment group engaged in video chats with study staff 4 times/week for 6 months; the control groups received weekly check‐in phone calls. We focused on cognitive outcomes that exhibited significant treatment effects at 6‐month follow‐up: the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) for global cognition and Category Fluency Animals (CFA) for semantic fluency. To assess ITR, we employed 300 iterations of 3‐fold cross‐validated random forest models. We estimated treatment heterogeneity by conducting permutation tests on the area between curves (ABC) statistics derived from the ITR scores. We estimated time saved in cognitive decline as the difference in the number of months required for the top responders (top 25%; 33%) and the remaining participants to reach the same cognitive level at 6‐months follow‐up. Result ABC statistics showed substantial heterogeneity in treatment response with MoCA but modest heterogeneity in treatment response with CFA. For global cognition, assuming a treatment effect size between 30‐50%, the top 25% and 33% of responders exhibited potential cognitive delays ranging from 4.1 to 10.8 months and 5.9 to 13.9 months, respectively (Figure 1). For semantic fluency, large effect sizes (70‐100%) are required to show potential cognitive delays ranging from 0.5 to 6.7 months. Conclusion Individual differences in the time saved for cognitive decline through the ITR analysis are meaningful outcomes in clinical trials. Future trial outcomes should consider both quantity and quality concepts such as quality‐adjusted time saved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».