MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406224808 · doi:10.1002/alz.089642

Unlocking Pragmatic Changes in Typically Aging Elderly: An In‐Depth Analysis

2024· article· en· W4406224808 sur OpenAlexaffabout
Preetie Shetty Akkunje, Sasi kumar Archa, Prasanna Suresh Hegde, Michael H. Thaut

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitive psychologyGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The dual‐cyclical relationship between language and cognition, encapsulated in linguistic relativity, underscores the reciprocal influence of thoughts on communication and vice‐versa. This study explores the intricate changes in pragmatics, a fundamental aspect of human communication, during the aging process, considering changes in sensory abilities, cognition, and language. Method Sixty participants, aged ≥50 years with a minimum of five years of formal education, were included, excluding those with neurological or psychological illnesses. Participants were categorized based on Montreal Cognitive Assessment (<25 & ≥25 MOCA scores), and their demographic details, language use, and educational and occupational history were recorded. Pragmatic evaluations included 1) functional communication profile analysis (sensory, receptive language, expressive language, pragmatic language and non‐oral communication), 2) pragmatic language evaluation (verbal aspects, paralinguistic aspects, nonverbal aspects), 3) spontaneous speech evaluation using Western Aphasia Battery, 4) discourse production assessment (macrostructures–main concept analysis, correct information units, global coherence and microstructures–T unit), and 5) hearing evaluation (pure tone audiometry, speech audiometry). Statistical analysis employed SPSS version 29.0.10, utilizing descriptive statistics and Likelihood ratio or Chi‐square tests. Results Participants had a mean age of 66.5±9.9 years, with 58.3% females and 41.7% males. Educational distribution included 31.7% with ≤10th standard, 13.3% with 12th standard, 46.7% with a Bachelor’s degree, 6.7% with a Master’s degree, and 1.7% with a Ph.D. Regarding language proficiency, 41.7% were proficient in one language, 53.3% in two languages, and 5% in three languages. Significant relationships between pragmatic characteristics were identified among participant groups, supporting existing literature linking cognitive‐linguistic decline to aging. Higher MOCA scores correlated with superior speech discrimination and communication, while lower scores were associated with hearing loss. Likelihood Ratio Tests indicated significant associations between higher MOCA scores (≥25) and clear, specific, stimulus‐related pragmatic communication, while scores below 25 were linked to pragmatic difficulties. Conclusion The study highlights the robust connection between pragmatics, cognitive function, and hearing abilities in the elderly. It offers insights into communication disorders, advocating for integrated rehabilitation programs for individuals with cognitive decline and hearing loss. Additionally, it reveals the intricate relationship between education, cognitive abilities, and pragmatic skills, guiding clinical practice and intervention strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207