Evaluation and Modification of the 10‐Item Short Form Communicative Participation Item Bank for Persons with Primary Progressive Aphasia and their Communication Partners
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Primary progressive aphasia (PPA) is a dementia syndrome characterized by language and communication impairments, with relative sparing of other cognitive domains. As a relatively rare dementia syndrome, there are few measures developed and validated for individuals with PPA. Development of outcome measures tailored to the communication experiences of persons with PPA (PwPPA) is critical for the accurate assessment of interventions success. The 10‐item Communicative Participation Item Bank (CPIB) has been used as a measure for communication participation in PPA. However, the CPIB was validated as a disorder‐agnostic measure and its content validity for PPA has not been evaluated. This study aims to evaluate the face and content validity of the 10‐item CPIB for PwPPA and their communication partners (CP). Method Cognitive interviews were conducted with participants (N = 12) who had previously completed the CPIB during the Communication Bridge 2 randomized controlled trial (NCT03371706) and with four participants unfamiliar with the CPIB. PwPPAs and CPs completed the CPIB during a semi‐structured interview assessing measure format, instructions, response options, item comprehension, and item relevance. To evaluate content validity, participants were asked open‐ended questions to elicit relevant communication participation experiences missing from the questionnaire. Closed‐ended responses (e.g., clarity, relevance) were tabulated, and open‐ended responses (e.g., item comprehension, missing content) were thematically analyzed. Summaries of measure format, instructions, and response options were generated, as well as item‐level findings regarding comprehension, relevance, and missing content. Result Both PwPPAs and CPs: a) considered the instructions to be clear (n = 16, 100%); b) recommended adding a fifth response option (e.g., “Somewhat; n = 11) to better represent the range of communication situations; c) reported all items except one (“persuade…to see a different point of view”) were relevant (n≥13; ≥81%, for 9 items); and d) talking on the phone was the most reported missing communicative participation situation (n = 12; 75%). Further, 3 participants reported talking over videochat, and 4 participants reported email/texting as missing. Results were similar between CPIB‐experienced and CPIB‐naïve participants. Conclusion Findings indicate that modifications to the 10‐item CPIB short form may be needed for use with PwPPA and their CPs to more fulsomely capture communication participation in PPA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».