MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406227864 · doi:10.1080/14796694.2024.2439178

Asciminib versus bosutinib following 2 or more prior therapies in chronic myeloid leukemia: a plain language summary of the ASCEMBL study

2025· article· en· W4406227864 sur OpenAlexaff
Natasha Szuber, Lisa Machado, Dennis Dong Hwan Kim

Notice bibliographique

RevueFuture Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Myeloid Leukemia Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBosutinibMedicineMyeloid leukemiaOncologySide effect (computer science)Internal medicineTyrosine-kinase inhibitorDrugImatinibPharmacologyNilotinibCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plain Language SummaryWhat is this summary about?This is a summary of a publication about the ASCEMBL study, which was published in Blood in November of 2021. Overall, researchers wanted to learn how well asciminib works compared to bosutinib, and how safe it is.The study included 233 adults with chronic myeloid leukemia (CML). All study participants had been previously exposed to 2 or more courses of treatment with tyrosine kinase inhibitors (TKI), but either did not respond to the treatment (referred to as being 'resistant') or needed to stop taking the medication due to side effects. Researchers wanted to know whether a new type of drug, called asciminib, could better improve the response of CML compared to standard therapy with a TKI called bosutinib. They also wanted to look at the side effects caused by asciminib compared to the ones caused by bosutinib. This is a summary of the published results at 24 weeks.What were the results?Researchers found that the improvement rate related to the patients’ treatment was higher in participants receiving asciminib. They looked at the chance of achieving major molecular response(MMR). After 24 weeks of therapy, MMR was higher in participants receiving asciminib (25.5%) compared to bosutinib (13.2%).The chance of achieving MMR was 12.2% higher in those treated with asciminib versus bosutinib. Furthermore, the proportion of patients who had to stop taking the drug due to side effects was much lower in those receiving asciminib (5.8%) compared to those taking bosutinib (21.1%).What are the key takeaways?Patients with chronic phase CML having previously been treated with 2 or more TKI treatments had greater benefit from asciminib compared to bosutinib. Asciminib was superior in terms of disease control, while also provoking fewer side effects. Asciminib could therefore be a treatment for people with CML who have not done well on other TKI treatments and could change the way CML is cared for.This is an abstract of the Plain Language Summary of Publication article.View the full Plain Language Summary PDF of this article to read the full-text

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuture OncologyMême sujetChronic Myeloid Leukemia TreatmentsTravaux en français237 207