MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406229338 · doi:10.2196/60246

Disease Awareness in Patients With Type 2 Diabetes: Analysis of Baseline Data From the SMART-Finder Observational Study

2025· article· en· W4406229338 sur OpenAlexvenueno aff
Christian Mueller, Thomas Neußer, Inga Thate-Waschke, Julia Nowicki, Tomasz Plominski, Regine Griesinger, Stefanie Kessner, Stéphan Martin

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyPreprintType 2 diabetesBaseline (sea)DiseaseMedicineDiabetes mellitusInternal medicineComputer scienceWorld Wide WebEndocrinologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic kidney disease (CKD) is a common comorbidity of type 2 diabetes mellitus (T2DM). Data on the determination of CKD-related biomarkers among patients with T2DM in a real-life setting within Germany are limited. Objective: We aimed to determine the prevalence of CKD and risk factors, availability of urine albumin-to-creatinine ratio (UACR) and estimated glomerular filtration rate (eGFR) values, treatment satisfaction, and quality of life among patients with T2DM in Germany. Methods: SMART-Finder is a retrospective and prospective, observational, digital, patient-centered cohort study being performed as part of the routine use of an adherence-supporting app. This baseline analysis' observation period was from August to November 2023. Patients with T2DM in Germany who actively used the MyTherapy app; allowed push notifications; and documented use of diabetes medications, renin-angiotensin system inhibitors, finerenone, and/or blood glucose test strips were eligible for inclusion. Study materials (background information, electronic consent form, and laboratory and electronic questionnaires) were provided to eligible patients via app push notifications. Participants completed an electronic case report form that included questions on their blood pressure; their most recent UACR, eGFR, and glycated hemoglobin (HbA1c) values in the past 12 months; the EQ-5D-5L; and the Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire. The primary outcome was the proportion of patients with a UACR of ≥30 mg/g. Results: Of 9527 invited eligible patients, 101 completed the electronic case report form (male: n=61; female: n=40; age: mean 54.2, SD 11.4 y). Of these, 1 female patient and 5 male patients reported their UACR values; 3 (all male) had a UACR of ≥30 mg/g. The remaining 95 patients reported that their health care professionals had not provided UACR measurements. Only 9 (8.9%) patients were aware of their latest eGFR values (3 patients: 15-44 mL/min/1.73 m2; 6 patients: 45-89 mL/min/1.73 m2), 90 provided HbA1c values (80 patients: ≥6.0%), 46 had a systolic blood pressure of ≥130 mm Hg, and 83 reported former or current nephrotoxic medication intake. The mean EQ-5D-5L index score was 0.7 (SD 0.3; range -0.1 to 1.0; 50 patients). The mean Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire score was 28.8 (SD 6.8; range 9.0-36.0; 49 patients). Conclusions: Patients with T2DM who were using an adherence-supporting app in Germany lacked awareness of CKD-related biomarkers but had high knowledge of self-manageable biomarkers (eg, blood pressure, serum fasting glucose, and HbA1c values). Our results suggest that treating physicians either do not test for UACRs and eGFRs or do not inform patients about the results. Nonadherence to diagnostic testing guidelines and a lack of physician-patient communication put patients at risk. Another reason for this health literacy imbalance may be the focus on HbA1c instead of kidney comorbidity in patient education material. Future goals for diabetes management must include guideline-compliant testing of CKD-related biomarkers and open physician-patient communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetChronic Kidney Disease and Diabetes→Travaux en français237 207→