Prevalence and correlates of postpartum PTSD following emergency cesarean sections: implications for perinatal mental health care: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The increasing awareness of the emotional consequences of emergency cesarean deliveries (C-sections) highlights their substantial role in fostering postpartum post-traumatic stress disorder (PTSD). This systematic review and meta-analysis aim to evaluate the prevalence and determinants of PTSD following emergency C-sections, as well as the implications of these events on maternal mental health and welfare. METHODS: Undertaking extensive searches of Scopus, PubMed, PsycINFO, and Google Scholar, we have incorporated studies published from 2013 onwards that examined the occurrence of PTSD following emergency C-sections. Our primary focus was on the prevalence of PTSD at 6 weeks and up to 12 months postpartum. To evaluate the quality of these studies, we employed the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and the CEBM Critical Appraisal Tools. FINDINGS: We included a total of 10 studies with 4,995 participants. The prevalence of PTSD following emergency C-sections ranged from 2.2 to 41.2%, compared to 0-20% in elective cesarean sections. A meta-analysis revealed a significant rise in the number of people with PTSD in the emergency C-section group compared to the elective C-section group six weeks after giving birth (OR = 2.74; 95% CI = 1.13 to 6.64; p = 0.03) and six weeks to 12 months later (OR = 3.68; 95% CI = 2.63 to 5.15; p < 0.00001). The emergency C-section group also had a higher PTSD prevalence compared to vaginal birth six weeks to 12 months after birth (OR 3.16; 95% CI 1.51 to 6.60; p = 0.02). Risk factors included poor social support, maternal and neonatal complications, and prior psychiatric history. CONCLUSIONS: Emergency C-sections are significantly associated with an increased risk of postpartum PTSD, necessitating targeted psychological support and interventions. Future research should aim for standardized diagnostic criteria and explore the long-term psychological outcomes of emergency C-sections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».