MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406233590 · doi:10.1080/15265161.2024.2441695

Canadian Medical Assistance in Dying: Provider Concentration, Policy Capture, and Need for Reform

2025· article· en· W4406233590 sur OpenAlexaffabout
Christopher J. Lyon, Trudo Lemmens, Scott Y. H. Kim

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Bioethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesIntramural Research Program
Mots-clésIdeologyPerspective (graphical)Political scienceMedicineFamily medicinePublic administrationEnvironmental healthCriminologyMedical emergencyLawPsychologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's rapid rise in deaths from euthanasia and physician assisted suicide, termed Medical Assistance in Dying (MAID) in the country, now ranks it second only to the Netherlands in terms of MAiD deaths as percentage of overall deaths, with one province already hosting the highest rate of all jurisdictions in the world. Analyzing Health Canada's annual MAID reports, which show that up to 336 out of 1837 providers are likely responsible for the majority of MAID deaths in a given year, we discuss how the rapid increase likely reflects not a broad Canadian consensus but the capture of a policy-making and implementation process by a small group of activists and clinicians colonizing medicine to become an ideologically driven vehicle for expanding MAID access and delivery. As a remedy and to reprioritize patient safety and protection against premature death, a more transparent, relevant, and safeguarded compliance regime based on evidence-based, multi-perspective policy-making is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0330,017
Communication savante0,0160,007
Science ouverte0,0070,012
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of BioethicsMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207