The impact of hypertension prevention and modification on dementia burden: A systematic review of economic studies
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Neurological disorders account for the largest proportion of disability-adjusted life years globally, with dementia being the third leading cause. Hypertension has been identified as a priority, targetable risk factor for dementia. This study aimed to systematically review economic studies that examine the impact of hypertension prevention and control on the costs and outcomes of dementia. METHODS: An electronic literature search was conducted using MEDLINE, EMBASE, Scopus, Web of Science, EconLit, and grey literature sources. The inclusion criteria were: 1) economic evaluation studies, including both full and partial evaluations; 2) a primary focus on dementia; and 3) evaluation of the impact of preventing or modifying hypertension on the burden of dementia. The quality of included studies was assessed using the Consensus on Health Economic Criteria (CHEC) list. RESULTS: Twelve studies were included in the final review. Four studies were full economic evaluations, while eight were partial evaluations, with one reporting costs and seven reporting the impact on dementia prevalence. Nine studies considered hypothetical reductions in hypertension rate, while three evaluated applied hypertension-related interventions. Hypertension modification was associated with higher life expectancy and a higher average age of dementia onset. Full economic evaluations of specific hypertension modification interventions found that these interventions dominated (i.e. had lower costs and higher quality-adjusted life-years (QALY)) the status quo scenario or had an acceptable incremental cost-effectiveness ratio (ICER). CONCLUSIONS: Hypertension modification has the potential to reduce the burden of dementia in a cost-effective way. However, further economic evaluations of applied interventions are needed to determine real-world feasibility and cost-effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».