THE USE OF HYPNOSIS IN DENTISTRY IN ANXIOUS PATIENTS. SYSTEMATIC REVIEWOF THE LITERATURE OF THE LAST 5 YEARS
Notice bibliographique
Résumé
Background:Dental anxiety and odontophobia significantly impact patient care and oral health. These conditions stem from factors such as direct conditioning, vicarious learning, and psychological predispositions, often leading to somatic symptoms and severe avoidance behaviors. Hypnosis has emerged as an effective approach for managing dental anxiety, providing benefits such as reduced fear and pain perception, improved patient collaboration, and enhanced healing. Materials and Methods:This systematic review followed PRISMA guidelines and analyzed studies retrieved from PubMed, Scopus, and Cochrane databases between 2019 and 2024. Randomized controlled trials, crosssectional studies, and comparative analyses examining hypnosis for dental anxiety and phobia were included. The Newcastle-Ottawa Scale assessed study quality and risk of bias. Data extraction focused on study design, outcomes, and patient demographics. Results:The search identified 75 papers, of which 56 were screened after removing duplicates. Following inclusion criteria, eight studies were analyzed. The risk of bias varied, with one high-quality study, two medium, and five low-quality studies. Evidence demonstrated hypnosis reduced anxiety, improved patient cooperation, and supported better oral health outcomes by addressing anticipatory anxiety and avoidance behaviors. Conclusion: Hypnosis, combined with techniques like hypnotic communication and iatrosedation, offers a nonpharmacological strategy to manage dental anxiety and phobia. These approaches establish trust, redefine negative past experiences, and personalize patient care, leading to improved dental experiences and psycho-oral health. Implementing these methods in dental practice can enhance patient well-being and treatment outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».