Safety of Triple-Dose Rifampin in Tuberculosis Treatment: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent studies suggest that triple-dose rifampin (TDR; ≥30 mg/kg/d) may be unsafe. We updated a systematic review to investigate the safety and efficacy of TDR. METHODS: We searched Embase, MEDLINE, Cochrane CENTRAL, Cochrane Database for Systematic Reviews, and clinicaltrials.gov for randomized, controlled trials from 1 January 1965 to 10 February 2024 that compared standard-dose rifampin (SDR) with TDR and/or double-dose rifampin (DDR) in human tuberculosis treatment. The primary outcome was pooled incidence rate ratio (IRR) of severe adverse events (SevAEs) between participants who received TDR and those who received SDR. Pooled relative risk (RR) of death was a key secondary outcome. Meta-analysis was performed using the inverse variance method. Heterogeneity was assessed using I2, and bias was assessed using Cochrane Risk of Bias 2. The protocol was prospectively registered (osf.io/kfn5a). RESULTS: Of the 11 315 articles identified, 17 met inclusion criteria, enrolling 2313 SDR participants (17 studies), 2238 receiving DDR (12 studies), and 1199 receiving TDR (11 studies). Six studies had a high risk of bias. There was an increase in pooled SevAEs among participants who received TDR compared with those who received SDR (IRR, 1.48; 95% confidence interval [CI], 1.12-1.96; I2, 23%), driven by hepatic events (IRR, 1.96; 95% CI, 1.21-3.18). Death did not differ between participants who received TDR and SDR (RR, 1.19; 95% CI, .71-1.99). One limitation is that only 2 included studies were blinded. CONCLUSIONS: Regimens that used TDR were associated with an increase in SevAEs, raising concerns regarding safety of TDR regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».