Rebiopsy Enhances Survival with Afatinib vs. Osimertinib in EGFR Exon 19 Deletion Non-Small Cell Lung Cancer: A Multicenter Study in Taiwan
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Afatinib and Osimertinib are first-line treatments for EGFR-mutated advanced non-small cell lung cancer (NSCLC), but their comparative efficacies and the patient groups that benefit the most remain unclear. This multicenter retrospective study evaluated the efficacy of first-line Afatinib and Osimertinib in NSCLC patients with EGFR 19del and no brain metastases at diagnosis. METHODS: The primary endpoints were time on treatment (ToT) and overall survival (OS). Survival analyses were performed for three groups: Afatinib followed by Osimertinib, Afatinib followed by other therapies, and Osimertinib (alone or followed by other therapies). Rebiopsy practices, including T790M mutation detection, were also analyzed in patients with disease progression on Afatinib. RESULTS: = 0.473). Osimertinib demonstrated advantages, with fewer brain metastases upon progression and fewer adverse effects. In the Afatinib group, 64% of patients with disease progression underwent rebiopsy, with 39% testing positive for T790M mutation and subsequently receiving Osimertinib. Rebiopsy was most frequently performed on the lung parenchyma using non-surgical methods. CONCLUSIONS: In this real-world study, Osimertinib achieved a significantly longer ToT compared to Afatinib in NSCLC patients with EGFR 19del and no brain metastases. The sequential use of Afatinib followed by Osimertinib showed a trend toward improved OS, highlighting the importance of rebiopsy for identifying T790M mutations to guide subsequent therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».