MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406247865 · doi:10.1080/17432200.2024.2436319

Ecological Gothic: Spirit and Power in a Public Garden

2025· article· en· W4406247865 sur OpenAlexafffund
Hillary Kaell

Notice bibliographique

RevueMaterial Religion · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGothic Literature and Media Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilLouisville Institute
Mots-clésPower (physics)EcologyAestheticsEnvironmental ethicsHistoryArtArt historyGeographyPhilosophyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Elizabethan Gardens was designed in the mid-twentieth century as a living memorial for sixteenth-century English settlers who died on Roanoke Island, North Carolina. Today, it is a site where layers of mourning converge; for long-lost colonists and recently deceased relatives, absent Indigenous and Black people, and erosion-related land loss. Combining religious studies, multispecies studies, and literary studies of the Gothic, this article proposes the “ecological gothic” as a rubric for analyzing complex emotions and material relations in places, like the Gardens, that are defined by memory and ecological change. Its characteristics include an aesthetic of haunting, the melancholic romanticization of nature, and ruins or decayed infrastructure that seem to foreshadow collapse. In the Gardens, the ecological gothic shapes my discussion of human-plant relations, “unruly” infrastructure, mourning and spirit relations, set within a historical narrative that promoted American progress and White supremacy. Beyond the Gardens per se, I make the case for the ecological gothic as a framework through which scholars of religion might contribute to an emerging cross-disciplinary focus on how climate and ecological change is experienced, including in deeply emotional ways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,026
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterial ReligionMême sujetGothic Literature and Media AnalysisTravaux en français237 207