Exploring Ambiguity in Social Prescribing: Creating a Typology of Models Based on a Scoping Review of Core Components and Conceptual Elements in Existing Programs
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Despite a growing social prescribing (SP) movement, the concept itself remains ambiguous, resulting in considerable variation in practice across different contexts. As discussions of SP emerge at the policy level, this ambiguity may influence program and policy spread. This research explores current literature and practices of SP to understand the different conceptual elements (i.e., goals and motivations) and core components (i.e., structures and behaviors) of SP. Methods: A scoping review of academic literature was conducted. Search terms included “social prescr ∗ ,” “social medicine,” “link worker,” “social refer ∗ ,” and “community refer ∗ .” From this data, a typology of models based on descriptions of conceptual elements and core components was developed. Following the development of the typology, we applied our findings to existing SP programs, which were found through reference‐checking academic sources and a community consultation conducted by our partner organization. Results: 29 articles informed the scoping review, and 24 program descriptions were compared to the typology. Four models of SP are proposed. The clinical model follows a biomedical approach where the physician refers patients to SP services primarily geared to lifestyle factors. The holistic model addresses social determinants of health, referring to food security, housing, or income programs. The empowerment model considers well‐being through relationship‐building and a deep understanding of the client context. The healthy community’s model focuses on community development, where community members gain the capacity to better support one another. Conclusion: The proposed typology will help implementers design programs that best suit their goals and contexts. At the policy level, this research demonstrates how a “bounded ambiguity” approach may allow SP to demonstrate its fullest potential. For researchers, this work provides a foundation for future exploration of how SP is implemented despite its ambiguity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,145 | 0,215 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,043 | 0,039 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,016 |
| Communication savante | 0,016 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».