Measuring family boundary ambiguity in cohabiting stepfamilies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Our study introduces a novel approach to gauging family boundary ambiguity using information obtained from just one household reporter. It also illuminates the strengths and challenges presented by parent pointers in federal surveys. Background The prominence of boundary ambiguity in cohabiting stepfamilies leads to significant measurement challenges, which take on greater salience as more children experience this family type. Method Drawing on the 2019–2022 Current Population Survey (CPS), we assessed boundary ambiguity within cohabiting stepfamilies ( N = 4133) by examining whether reporting the stepparent as the child's second parent differed by household reporter type: biological parent versus cohabiting partner. Logistic regressions showed the roles of sociodemographic, family, and child correlates of family boundary ambiguity by household reporter type. Results Boundary ambiguity in cohabiting stepfamilies was high, with over 80% of reporters not identifying the cohabiting partner as the child's second parent. Parents more often experienced boundary ambiguity (91%) than did partners (68%). Parents with more economic resources than their partners were more likely to experience boundary ambiguity. Joint children were negatively related to boundary ambiguity. Conclusion This study shows most parents and partners in cohabiting stepfamilies do not view the partner as a second parent. It also reveals the ramifications of the CPS parent pointers that restrict respondents to reporting only two “parents,” tacitly reinforcing the two‐biological parent norm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».