MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406266450 · doi:10.1016/j.eclinm.2024.102987

CONSORT-DEFINE explanation and elaboration: recommendations for enhancing reporting quality and impact of early phase dose-finding clinical trials

2025· article· en· W4406266450 sur OpenAlexaff
Jan Rekowski, Christina Guo, Olga Solovyeva, Munyaradzi Dimairo, Mahtab Rouhifard, Dhrusti Patel, Emily Alger, Deborah Ashby, Jordan Berlin, Oliver Boix, Melanie Calvert, An‐Wen Chan, Courtney H. Coschi, Johann S. de Bono, T.R. Jeffry Evans, Elizabeth Garrett‐Mayer, Robert Golub, Kathryn S. Hayward, Sally Hopewell, John D. Isaacs, S. Percy Ivy, Thomas Jaki, Olga Kholmanskikh, Andrew Kightley, Shing Yip Lee, Rong Liu, Israel Silva Maia, Adrian Mander, Lynley V. Marshall, James Matcham, Richard Peck, Khadija Rantell, Dawn P. Richards, Lesley Seymour, Yoshiya Tanaka, Moreno Ursino, Christopher J. Weir, Christina Yap

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensRobarts Clinical TrialsWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Major Science and Technology Projects of ChinaMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UK
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsChecklistMedicineClinical trialCritical appraisalQuality (philosophy)Alternative medicineFamily medicineMedical educationPsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early phase dose-finding (EPDF) trials are key in the development of novel therapies, with their findings directly informing subsequent clinical development phases and providing valuable insights for reverse translation. Comprehensive and transparent reporting of these studies is critical for their accurate and critical interpretation, which may improve and expedite therapeutic development. However, quality of reporting of design characteristics and results from EPDF trials is often variable and incomplete. The international consensus-based CONSORT-DEFINE (Consolidated Standards for Reporting Trials Dose-finding Extension) statement, an extension of the CONSORT statement for randomised trials, was developed to improve the reporting of EPDF trials. The CONSORT-DEFINE statement introduced 21 new items and modified 19 existing CONSORT items.This CONSORT-DEFINE Explanation and Elaboration (E&E) document provides important information to enhance understanding and facilitate the implementation of the CONSORT-DEFINE checklist. For each new or modified checklist item, we provide a detailed description and its rationale with supporting evidence, and present examples from EPDF trial reports published in peer-reviewed scientific journals. When reporting the results of EPDF trials, authors are encouraged to consult the CONSORT-DEFINE E&E document, together with the CONSORT and CONSORT-DEFINE statement papers, and adhere to their recommendations. Widespread adoption of the CONSORT-DEFINE statement is likely to enhance the reporting quality of EPDF trials, thus facilitating the peer review of such studies and their appraisal by researchers, regulators, ethics committee members, and funders. Funding: This work is a further extension of the CONSORT-DEFINE study, which was funded by the UK Medical Research Council (MRC)-National Institute for Health and Care Research (NIHR) Methodology Research Programme (MR/T044934/1). The Clinical Trials and Statistics Unit at The Institute of Cancer Research (ICR-CTSU) receives programmatic infrastructure funding from Cancer Research UK (C1491/A25351; CTUQQR-Dec 22/100 004), which has contributed to accelerating the advancement and successful completion of this work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,123
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,863
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1230,863
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,909
Tête enseignante GPT0,774
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207