Systematic review methods in environmental health: a critical interpretive synthesis to inform the evolution of systematic review guidance
Notice bibliographique
Résumé
Background Systematic reviews are generally regarded as the most reliable and rigorous approach to evidence synthesis. Within the field of environmental health, systematic review methods are used to identify relationships between exposures, exposure mitigation interventions, and health outcomes. However, there are multiple strategies for conducting systematic reviews of exposures. This review aims to provide a comprehensive assessment of current systematic review frameworks, and to characterize similarities and differences between systematic review approaches from across the field of environmental health.Methods We performed an English-language search of MEDLINE via PubMed, EMBASE, and Cochrane databases from January 1, 2013, through March 30, 2023 for systematic review frameworks applied to environmental health research questions. Additionally, we searched 35 organizational websites and references of included studies to identify additional frameworks outside of the peer-reviewed literature. For the critical interpretive synthesis, we purposively sampled and extracted data from frameworks that contributed new information to at least one of the following themes grounded in the PRISMA framework: research question, protocol, search strategy, study selection, data extraction, data synthesis, risk of bias assessment, overall certainty assessment, and reporting findings. Frameworks also addressed disclosure of funding sources and conflict of interest, feasibility considerations, limitations, and directions for future research.Results From 3,417 studies identified through the database search, we included 5 published frameworks. We included another 16 frameworks identified from organizational websites and citation searching; 14 frameworks were included in our purposive sample. Most frameworks (n = 10) originated from North America. Five frameworks addressed all of our predefined themes; all frameworks addressed at least 6 of the 9 themes. Additionally, 9 frameworks described an approach to integrating epidemiologic data with information from animal or in vitro studies. Although we observed variability in whether or how thoroughly frameworks addressed each of the themes, different approaches did not contradict each other within a theme. Rather, frameworks differed in the degree of methodological rigor that was suggested or recommended.Conclusion This systematic review and critical interpretive synthesis provide a comprehensive overview of systematic review approaches in environmental health, proposing necessary domains to guide systematic reviews in environmental health. Operational guidance complements the proposed framework domains. Findings may be useful to researchers who are selecting an approach for their review or developing resources to facilitate the uptake of systematic methods for reviews of environmental exposures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,748 | 0,857 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,066 | 0,040 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,026 |
| Communication savante | 0,033 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».