Addressing Gambling Harm to affected others: A scoping review (part II: Coping, assessment and treatment)
Notice bibliographique
Résumé
Public health definitions of gambling-related harm include risks to family members and friends. This scoping review broadly aims to identify recent research on addressing gambling harm to adult affected others, focusing on prevalence, socio-demographic profiles, gambling profiles, and harm (Part I); and coping strategies, assessment, and treatment (Part II). A systematic search of electronic databases identified 121 studies published from 2000, with 82 focusing on coping strategies (22.3 %), assessment (21.5 %), and treatment (39.7 %). Findings revealed affected others employ various coping strategies, which can be gambler- or family-focussed, before accessing other forms of support. Common strategies include financial strategies and informal support but few studies have assessed their effectiveness. Few brief fit-for-purpose instruments with adequate psychometric evaluation are available to assess affected other status, harm, coping, social support, and help-seeking. Affected others are under-represented in treatment (8 % in general practices, 15 %–26 % in online gambling services, 30 %–43 % in gambling helplines), largely due to various barriers, including a lack of service awareness and shame. Low-intensity internet-delivered interventions show promise and can reach affected others who would not otherwise receive professional help. Other affected other interventions, which can be gambler- and/or family-focused, demonstrate good acceptability but somewhat limited efficacy, while couple interventions demonstrate some promising outcomes, although more rigorous evaluations are needed. The diverse treatment needs and preferences of affected others, coupled with the relatively limited efficacy of current treatments, highlight the need for the development of tailored interventions. The findings of this review can be used to inform clinical, research, and policy decision-making. • Broad review of research relating to addressing gambling harm to affected others. • Studies explored coping strategies (22 %), assessment (22 %) and treatment (40 %). • Coping and treatment strategies can be classified as gambler- or family-focussed. • Few psychometrically valid instruments are available for affected other assessment. • Treatments displayed some promising outcomes but require more rigorous evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».