MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406276531 · doi:10.1097/opx.0000000000002208

Internal validation of a convolutional neural network pipeline for assessing meibomian gland structure from meibography

2025· article· en· W4406276531 sur OpenAlexaff
Charles Scales, John Y. H. Bai, David Murakami, Joshua Young, Daniel Cheng, Preeya K. Gupta, Casey Claypool, Edward J. Holland, David Kading, Whitney Hauser, Leslie O’Dell, Eugene Appenteng Osae, Caroline A. Blackie

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensMerck Canada Inc. (Canada)Johnson & Johnson (Canada)
Organismes subventionnairesJohnson and Johnson Vision Care
Mots-clésComputer scienceConvolutional neural networkArtificial intelligencePipeline (software)Image qualityPattern recognition (psychology)Image (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SIGNIFICANCE: Optimal meibography utilization and interpretation are hindered due to poor lid presentation, blurry images, or image artifacts and the challenges of applying clinical grading scales. These results, using the largest image dataset analyzed to date, demonstrate development of algorithms that provide standardized, real-time inference that addresses all of these limitations. PURPOSE: This study aimed to develop and validate an algorithmic pipeline to automate and standardize meibomian gland absence assessment and interpretation. METHODS: A total of 143,476 images were collected from sites across North America. Ophthalmologist and optometrist experts established ground-truth image quality and quantification (i.e., degree of gland absence). Annotated images were allocated into training, validation, and test sets. Convolutional neural networks within Google Cloud VertexAI trained three locally deployable or edge-based predictive models: image quality detection, over-flip detection, and gland absence detection. The algorithms were combined into an algorithmic pipeline onboard a LipiScan Dynamic Meibomian Imager to provide real-time clinical inference for new images. Performance metrics were generated for each algorithm in the pipeline onboard the LipiScan from naive image test sets. RESULTS: Individual model performance metrics included the following: weighted average precision (image quality detection: 0.81, over-flip detection: 0.88, gland absence detection: 0.84), weighted average recall (image quality detection: 0.80, over-flip detection: 0.87, gland absence detection: 0.80), weighted average F1 score (image quality detection: 0.80, over-flip detection: 0.87, gland absence detection: 0.81), overall accuracy (image quality detection: 0.80, over-flip detection: 0.87, gland absence detection: 0.80), Cohen κ (image quality detection: 0.60, over-flip detection: 0.62, and gland absence detection: 0.71), Kendall τb (image quality detection: 0.61, p<0.001, over-flip detection: 0.63, p<0.001, and gland absence detection: 0.67, p<001), and Matthews coefficient (image quality detection: 0.61, over-flip detection: 0.63, and gland absence detection: 0.62). Area under the precision-recall curve (image quality detection: 0.87 over-flip detection: 0.92, gland absence detection: 0.89) and area under the receiver operating characteristic curve (image quality detection: 0.88, over-flip detection: 0.91 gland absence detection: 0.93) were calculated across a common set of thresholds, ranging from 0 to 1. CONCLUSIONS: Comparison of predictions from each model to expert panel ground-truth demonstrated strong association and moderate to substantial agreement. The findings and performance metrics show that the pipeline of algorithms provides standardized, real-time inference/prediction of meibomian gland absence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207