Interprofessional education and collaborative practice with practicing radiographers: A mixed methods scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is increasing evidence substantiating the advantages of Interprofessional Education and Collaborative Practice (IPECP) in healthcare. Despite this, global adoption is still in its infancy. Whilst there has been some recognition of the importance of collaborative practice in healthcare, implementation of IPECP programs remain limited in many countries. METHODS: This scoping review aimed to synthesise global evidence for the implementation and effectiveness of IPECP on practicing radiographers and to further identify the enablers and barriers to the implementation of IPECP within radiography. The JBI guidelines for the conduct of scoping reviews and the PRISMA guidelines for reporting scoping reviews were followed. Databases searched included Medline, CINAHL, Scopus, Embase, Cochrane library, and JBI. Grey literature was searched through Google, Google Scholar, and the ProQuest Dissertations and Theses Global. RESULTS: Following full text screening, 21 articles were included in the review, and data was extracted onto a custom-developed template. IPECP competencies identified in the included studies were mapped against the Canadian Interprofessional Health Collaborative (CIHC) framework of competencies. CONCLUSION: Results indicate that while certain factors such as peer support and interprofessional communication facilitated IPECP, numerous barriers impeded its implementation on a wider scale. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Implications for practice, policy and research include the need to prioritise funding for IPECP initiatives and to establish regulatory frameworks that support interprofessional collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».