MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406284671 · doi:10.1155/jare/7625097

Navigating the Digital Divide: Exploring the Drivers, Drawbacks, and Prospects of Social Interaction Technologies′ Adoption and Usage Among Older Adults During COVID‐19

2025· article· en· W4406284671 sur OpenAlexafffund
Daniel Katey, Sally Chivers

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesTrent University
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Medicine2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Internet privacyData scienceSocial mediaGerontologyWorld Wide WebComputer scienceVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic underscored the critical role of social interaction technologies (SITs) in mitigating loneliness and social isolation, particularly among older adults. However, challenges such as the digital divide, physical and cognitive declines, and digital literacy gaps persist. This article seeks to explore the drivers, drawbacks, and prospects of SITs' adoption during the pandemic. The paper employs a narrative review approach, using targeted phrases and keywords, including "COVID-19 pandemic and digital engagement," "digital technologies usage among older adults/people during COVID-19," and "drivers of digital technologies adoption among older adults/people during COVID-19." Articles were retrieved through Google Scholar searches conducted between October 2023 and December 2024. In line with key findings, we propose evidence-based recommendations, including user-centered digital communication technology design, the need to balance digital engagement with healthy physical activity, and personalized digital literacy programs, to enhance SITs' accessibility and usability for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging ResearchMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207