Relative perioperative analgesic efficacy of single-shot serratus anterior plane block versus thoracic paravertebral block in breast and thoracic surgeries – A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: Various regional analgesia techniques, such as thoracic paravertebral (TPV) and serratus anterior plane (SAP) blocks, have been employed to manage postoperative pain following chest wall surgery. However, the comparative analgesic efficacy of these two approaches remains uncertain. This systematic review and meta-analysis aimed to assess the relative analgesic efficacy of these blocks in chest wall surgeries, including breast and thoracic procedures. The primary objective was the time to first rescue analgesia, and the secondary objective encompassed opioid consumption within 24 h, pain scores at different time intervals, opioid-related adverse effects and block-related complications. Methods: A systematic search for randomised controlled trials (RCTs) was conducted in PubMed, EMBASE and Scopus databases, covering studies from their inception to September 2023. We included active treatment arms from RCTs comparing these analgesic modalities. Statistical analysis was conducted in Review Manager Version 5.3, and results were analysed and reported separately for breast and thoracic surgery subgroups. Results: = 98%) between the SAP and TPV block groups. However, the TPV block demonstrated superior results for secondary outcomes in thoracic surgery patients. Complications related to the TPV block included pleural puncture and haematoma at the injection site. Conclusions: The evidence suggests that both blocks generally offer comparable analgesic efficacy for chest wall surgery patients, with the TPV block providing a slight advantage for those undergoing thoracic surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,038 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».