Meta-analysis of clinical efficacy of intraocular lens incarceration in the treatment of pediatric cataract
Notice bibliographique
Résumé
AIM:To systematically compare and evaluate the clinical efficacy of intraocular lens(IOL)incarceration and non-incarceration in pediatric cataract.METHODS: Literatures were searched from domestic and foreign databases such as PubMed, Embase, Cochrane Library, Wanfang, and CNKI, and the paper editions of relevant journals were consulted as well. The retrieval period of literature was from January 2000 to January 2021. The screened literatures were evaluated and extracted by two experienced researchers. After performing the evaluation guidelines of Cochrane collaboration and the Newcastle-Ottawa Scale(NOS), the Rev Man 5.4 software was applicated to complete the Meta-analysis.RESULTS:Seven references(328 eyes)were involved in this analysis. The results of the Meta-analysis showed that the two groups had statistically significant differences in best corrected visual acuity(BCVA)>0.5 eyes(RR=2.00, 95%CI: 1.18-3.37, P=0.01), IOL shift(RR=0.28, 95%CI: 0.17-0.46, P<0.00001)and mild or above opacification of the visual axis(RR=0.35, 95%CI: 0.19-0.65, P=0.0007)after surgery. However, there was no significant difference in the occurrence of posterior synechia(RR=0.67, 95%CI: 0.10-4.33, P=0.67)and very mild opacification of the visual axis(RR=1.05, 95%CI: 0.64-1.73, P=0.84).CONCLUSION:IOL incarceration in the treatment of pediatric cataract can significantly improve postoperative BCVA, reduce occurrence of IOL shift and prevent mild or above opacification of the visual axis, which has more advantages in overall clinical efficacy. But more high quality prospective studies should be still required for further analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».