NAFTA Students'Whistle-blowing Perceptions: A Case of Sexual Harassme
Notice bibliographique
Résumé
Whistle-blowing mechanisms in the U.S. have gained more prominence as an element of legal compliance and antifraud programs. Sexual harassment is a significant business risk in \nterms of financial costs and the loss of reputation. lt is important for corporations to develop sexual harassment policies and to provide mechanisms for employees toreport sexual harassment behaviors to upper level management. This paper reports on business students' responses to a possible Sexual Harassment scenario from Arthur Andersen's Business Ethics Program and the actions that the characters in the video should take in terms of whistle-blowing. l fall 2004,78 students from two U.S. universities and one Mexican and one Canadian university participated in \nthe prolect as part of the NAFIA Challenges of Accounting and Buslness Sysfems Granf funded by the United States Department of Education Fund for the lmprovement of PostSecondary \nEducation (FIPSE), Human Resources Develópment Canada (HRDC), and Mexico's Secretaría de Educación Pública (SEP). Students from the three NAFTA countries were shown the vignette and asked to respond to a pre-questionnaire concerning the characters' behaviors and possible actions. The students were then asked to discuss the situation and write a reoort from the points of view of the three characters in the vigneite and also to find a copy of an organizations' sexual harassment policy from the Internet. At the end of the project the students responded to a post \nquestionnaire. The students were asked to consider whether the characters should report the possible harasser totheir supervisor, and thus engage in whistle-blowing behavior. Hypotheses are formulated for the three NAFTA'countries based on Hofstede's cultural dimensions and comparisons are made based on overall responses to the pre-and posfquestionnaire. There were significant differences, but in some cases not in the direction expected. Gender differences are also explored, but there were few significant differences. The authors are working under the \nNAFTA Challenges of Accounting and Busrness Sysferns Grant from the United States Department of Education Fund for the lmprovement of PostSecondary Education (FIPSE), Human \nResources Development Canada (HRDC), and Mexico's Secretaría de Educación Pública (SEP)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».