MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406311269 · doi:10.17269/s41997-024-00962-x

Implementation and evaluation of a novel community-based urban mobile health clinic in Toronto, Ontario

2025· article· en· W4406311269 sur OpenAlexafffundvenueabout
Robert J. Redelmeier, Camilla Michalski, Raymond Macaraeg, Alice Carvalhal Schöffel, Lori Diemert, Luwam Ogbaselassie, Laura C. Rosella, Andrew Boozary

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthPublic Health OntarioRegent Park Community Health CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoUniversity Health Network
Mots-clésCommunity healthUrban communityGeographyEnvironmental planningGerontologyEnvironmental healthMedicineNursingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SETTING: Despite Canada's single-payer health system, marginalized populations often experience poor health outcomes and barriers to healthcare access. In response, mobile health clinics (MHCs) have been deployed in several cities across Canada. MHCs are well established in the United States; however, little is known about their role and impact in a country with universal healthcare. We describe the implementation of an urban MHC and early learnings from a mixed methods process and outcome-oriented evaluation. INTERVENTION: In February 2021, Parkdale Queen West Community Health Centre, TELUS Health for Good, and University Health Network's Gattuso Centre for Social Medicine partnered to launch a nurse practitioner‒led, community-based MHC in Toronto, Ontario. The MHC provides low-barrier primary healthcare, harm reduction, and mental health services at five convenient locations. OUTCOMES: Through an intercept survey (n = 49) and semi-structured interviews (n = 10), we sought to understand the sociodemographic characteristics of clients, their experiences at the MHC, and barriers and facilitators to the MHC in comparison to traditional healthcare settings. Most clients surveyed reported being homeless (61%). Without the MHC, 37% of clients would have accessed care at an emergency department and 18% would not have sought care. Thematic analysis revealed two structural and two relational factors that improved care experiences and care access. IMPLICATIONS: We demonstrate that in a single-payer health system, MHCs alleviate major barriers to care access for marginalized populations. Learnings provide context to the most salient factors influencing clients' decisions to seek care at MHCs and can inform how these outreach models are designed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Public Health→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→