MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406312254 · doi:10.1007/s10040-024-02870-3

Impact of urbanization on groundwater recharge: altered recharge rates and water cycle dynamics for Arusha, Tanzania

2025· article· en· W4406312254 sur OpenAlexaff
Elizabeth Kiflay, Mario Schirmer, Jan Willem Foppen, Christian Moeck

Notice bibliographique

RevueHydrogeology Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroundwater rechargeEnvironmental scienceGroundwaterHydrology (agriculture)Surface runoffUrbanizationEvapotranspirationDepression-focused rechargeWater resource managementAquiferGeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The profound effects of urbanization on groundwater recharge rates are investigated by conducting a comprehensive land use and land cover analysis in Arusha, Tanzania, using the WetSpass model. Between 1995 and 2016, the urban area has expanded from 14 to 45% within the study area. This rapid urbanization has resulted in the conversion of forested areas, agricultural land, shrublands, and bare soil into urban zones. Results indicated that under preurban conditions, groundwater recharge from precipitation was ~116 mm/year, which increased to an average of 148 mm/year by 2016. When accounting for anthropogenic factors such as drinking water leakage and on-site sanitation, recharge further increased to 195 mm/year. These supplementary recharge sources, along with reduced evapotranspiration due to land-use changes, contributed to the increase, despite higher surface runoff. These findings underscore the significance of land use and leakage management in urban areas, as well as the spatial variability in groundwater recharge rates across different urban zones, emphasizing the importance of local factors. This study advances the understanding of the intricate relationship between urbanization and groundwater dynamics, and provides insights for future water resource management in rapidly growing urban regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,377
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrogeology JournalMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207