Comparison between ruptured anterior choroidal artery aneurysms and ruptured intracranial aneurysms in other locations in relation to aneurysm dimensions at rupture
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: It was noticed that anterior choroidal artery (AChoA) aneurysms appear to rupture at relatively smaller sizes compared with aneurysms in other intracranial locations, based on anecdotal clinical experience. We therefore aimed to compare ruptured AChoA aneurysms with other ruptured aneurysms in other intracranial locations, pertaining to aneurysm dimensions. This may help in finding out if the rupture risk stratification, based on the amalgamation of aneurysms of multiple locations in one group, precisely estimates aneurysm rupture risk. METHODS: 255 ruptured intracranial aneurysms, which underwent assessment with catheter angiography with 3D reconstruction, in a single tertiary center between January 2000 and December 2023, were included. 6 aneurysm dimensions were compared. RESULTS: Statistically significant larger aneurysm maximum diameter, height, width and size ratio (SR) of the ruptured posterior communicating artery (PCOMM) aneurysms were identified when compared with ruptured AChoA aneurysms. No statistically significant difference in the aneurysm maximum diameter, height and width between the ruptured AChoA and ruptured anterior cerebral artery (ACA), anterior communicating artery (Acom), pericallosal artery and basilar tip aneurysms was found. AChoA aneurysms appear to rupture at a relatively small size, which is comparable to other aneurysm locations that are often grouped into different categories in rupture risk stratification. CONCLUSION: More detailed location-specific rupture risk estimation may be needed. The combination of multiple intracranial aneurysm locations into a single category for risk stratification may not reflect the true aneurysm size at rupture for some aneurysms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».