Understanding the Current Practice in Chest Tube Management Following Lung Resection–A Canadian National Survey
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Timing of chest tube removal post lung resection is variable in practice and often based on personal experience rather than evidence. The current practice in chest tube management among thoracic surgeons across Canada is so far unknown. Our primary aim was to assess the current status of chest tube removal in Canada in order to uncover potential shortcomings. METHODS: An online anonymous survey was emailed to members of Canadian Association of Thoracic Surgeons in order to better understand the status quo of the chest tubes' removal policy in the different departments preparing the grounds for suggesting a future uniformity. Data were collected and analysed with descriptive statistics. A linear regression analysis was performed in order to understand the factors related to chest tube removal. RESULTS: Sixty responses were received (44.4% response rate). Most surgeons place a single chest tube in both open (75%, 45/60) and minimally invasive lobectomies (93.3%, 56/60). Digital drainage systems are used by half of the surgeons surveyed. A quarter of the respondents report removing chest tubes regardless of drainage output. This practice was independent of the surgeons' number of years in practice (p = 0.127), number of lobectomies performed annually (p = 0.877), proportion of lobectomies performed minimally invasively (p = 0.259), whether digital drainage system is used (p = 0.141) and whether the surgeon is aware of the Enhanced Recovery after Surgery (ERAS) guideline (p = 0.374). Of those who remove chest tubes based on fluid output, thresholds vary widely; a significant proportion (86%, 37/43) uses a volume lower than the 450 mL/24 h threshold set out ERAS. Most respondents (77%) were interested in a clinical trial studying chest tube removal independent of drainage volume. CONCLUSIONS: This study demonstrated ongoing diverse practice amongst thoracic surgeons in Canada with regards to post-operative chest tube management, indicating a much-needed area of research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».