MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406330970 · doi:10.3390/s25020430

In Shift and In Variance: Assessing the Robustness of HAR Deep Learning Models Against Variability

2025· article· en· W4406330970 sur OpenAlexaff
Azhar Ali Khaked, Nobuyuki Oishi, Daniel Roggen, Paula Lago

Notice bibliographique

RevueSensors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueContext-Aware Activity Recognition Systems
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobustness (evolution)Inertial measurement unitArtificial intelligenceComputer scienceMachine learningVariance (accounting)Wearable computerStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep learning (DL)-based Human Activity Recognition (HAR) using wearable inertial measurement unit (IMU) sensors can revolutionize continuous health monitoring and early disease prediction. However, most DL HAR models are untested in their robustness to real-world variability, as they are trained on limited lab-controlled data. In this study, we isolated and analyzed the effects of the subject, device, position, and orientation variabilities on DL HAR models using the HARVAR and REALDISP datasets. The Maximum Mean Discrepancy (MMD) was used to quantify shifts in the data distribution caused by these variabilities, and the relationship between the distribution shifts and model performance was drawn. Our HARVAR results show that different types of variability significantly degraded the DL model performance, with an inverse relationship between the data distribution shifts and performance. The compounding effect of multiple variabilities studied using REALDISP further underscores the challenges of generalizing DL HAR models to real-world conditions. Analyzing these impacts highlights the need for more robust models that generalize effectively to real-world settings. The MMD proved valuable for explaining the performance drops, emphasizing its utility in evaluating distribution shifts in HAR data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,335
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetContext-Aware Activity Recognition SystemsTravaux en français237 207