MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406331188 · doi:10.3390/jfmk10010029

Reversing Decline in Aging Muscles: Expected Trends, Impacts and Remedies

2025· review· en· W4406331188 sur OpenAlexaff
Matthew Halma, Paul E. Marik, Joseph Varón, Jack A. Tuszyński

Notice bibliographique

RevueJournal of Functional Morphology and Kinesiology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineReversingPopulation ageingSarcopeniaGerontologyHealth carePhysical medicine and rehabilitationPopulationPhysical therapyEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Age-related decline in musculoskeletal function is a significant concern, particularly in Western countries facing demographic shifts and increased healthcare demands. This review examines the typical trajectories of musculoskeletal deterioration with age and evaluates the effectiveness of various interventions in preventing or reversing these changes. Methods: The review analyzes documented rates of decline across multiple parameters, including muscle mass, Type II muscle fiber reduction, and decreased motor unit firing rates. It examines evidence from studies on targeted interventions aimed at reversing these trends or preventing further decline. Results: The evidence suggests that multimodal interventions, including strength training can effectively maintain or improve physical function in aging adults. These interventions have shown potential in altering the trajectory of age-related decline in musculoskeletal function. Conclusions. The findings of this review have important implications for healthcare providers and policymakers in addressing the challenges of an aging population. By providing a framework for understanding and addressing age-related physical decline through evidence-based interventions, this review offers potential strategies for reducing healthcare costs and improving the quality of life for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Functional Morphology and KinesiologyMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207