MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406334158 · doi:10.1038/s42256-024-00969-6

Investigating machine moral judgement through the Delphi experiment

2025· article· en· W4406334158 sur OpenAlexaff
Liwei Jiang, Jena D. Hwang, Chandra Bhagavatula, Ronan Le Bras, Jenny T. Liang, Sydney Levine, Jesse Dodge, Keisuke Sakaguchi, Maxwell Forbes, Jack Hessel, Jon Borchardt, Taylor Sorensen, Saadia Gabriel, Yulia Tsvetkov, Oren Etzioni, Maarten Sap, Regina Rini, Yejin Choi

Notice bibliographique

RevueNature Machine Intelligence · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNaval Information Warfare Center PacificDefense Advanced Research Projects AgencyAllen Institute for Artificial Intelligence
Mots-clésMoralityJudgementDelphiDelphi methodComputer scienceArtificial intelligenceEngineering ethicsPsychologyEpistemologyEngineeringPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As our society adopts increasingly powerful artificial intelligence (AI) systems for pervasive use, there are growing concerns about machine morality—or lack thereof. Millions of users already rely on the outputs of AI systems, such as chatbots, as decision aids. Meanwhile, AI researchers continue to grapple with the challenge of aligning these systems with human morality and values. In response to this challenge, we build and test Delphi, an open-source AI system trained to predict the moral judgements of US participants. The computational framework of Delphi is grounded in the framework proposed by the prominent moral philosopher John Rawls. Our results speak to the promises and limits of teaching machines about human morality. Delphi demonstrates improved generalization capabilities over those exhibited by off-the-shelf neural language models. At the same time, Delphi’s failures also underscore important challenges in this arena. For instance, Delphi has limited cultural awareness and is susceptible to pervasive biases. Despite these shortcomings, we demonstrate several compelling use cases of Delphi, including its incorporation as a component within an ensemble of AI systems. Finally, we computationally demonstrate the potential of Rawls’s prospect of hybrid approaches for reliable moral reasoning, inspiring future research in computational morality. Aligning artificial intelligence systems with human morality poses scientific, societal and ethical challenges. Delphi, an artificial intelligence system designed to predict human moral judgements based on John Rawls’s philosophical framework, is developed and tested, highlighting its potential for ethical applications and emphasizing the need to address its limitations and biases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,111
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,111
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature Machine IntelligenceMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207