MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406338915 · doi:10.1111/codi.17278

Segmental colectomy versus total proctocolectomy for ulcerative colitis: A systematic review and meta‐analysis

2025· review· en· W4406338915 sur OpenAlex
Eddy Lincango-Naranjo, Oscar Hernandez Dominguez, Tara M. Connelly, Lucas Faraco Sobrado, Himani Sancheti, David Liska, Jeremy M. Lipman, Hermann Keßler, Anuradha R. Bhama, Arielle E. Kanters, Michael Valente, Tracy L. Hull, Stefan D. Holubar, Scott Steele

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueColorectal Disease · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColectomyUlcerative colitisProctocolectomyOdds ratioHazard ratioInternal medicineDysplasiaConfidence intervalRetrospective cohort studySurgeryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Total proctocolectomy (TPC) is the standard of care for patients with ulcerative colitis (UC) and dysplasia not amenable to endoscopic management. However, the risks of an extensive resection may outweigh the benefits in high‐risk surgical patients. Therefore, we performed a systematic review and meta‐analysis to assess postoperative outcomes between segmental colectomy (SEG) versus TPC in patients with UC. Study design Global databases were searched from inception until August 2022 for comparative studies reporting the postoperative outcomes of patients with UC undergoing SEG versus TPC. The primary outcomes were subsequent neoplasia development and overall survival. Odds ratios (ORs), hazard ratios (HRs) and their corresponding 95% confidence intervals (CIs) were calculated. The Newcastle–Ottawa Scale and the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) were used for quality‐of‐evidence assessment. Results Eight retrospective studies comprising 4856 patients were included. Overall, 1620 (33%) patients underwent SEG. SEG patients were older, had more comorbidities and mostly underwent right colectomy (40%) and sigmoidectomy (16%). Most studies included UC patients and concomitant colorectal cancer. Reoperation and Clavien–Dindo III–IV odds were equivalent (OR 3.17; 95% CI 0.12, 81.25; I 2 66%; OR 0.79; 95% CI 0.48, 1.31; I 2 74%). There was no difference in neoplasia development (OR 5.05, 95% CI 0.37, 68.66; I 2 61%) nor in overall survival (HR 1.20, 95% CI 0.73, 1.97; I 2 61%). The risk of bias was high in all included studies and the quality of evidence was low. Conclusion Low‐quality evidence failed to demonstrate any discernible differences in the postoperative outcomes between SEG and TPC. However, given the limited granularity of the analysed data and the high likelihood of imprecise results, we cannot assert that SEG and TPC are equivalent. Furthermore, there was a suggestion of an elevated risk of neoplasia development and inferior overall survival in the SEG group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle