MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406346417 · doi:10.1111/jan.16744

Evaluating Intervention Reporting in Nursing Journal <scp>RCTs</scp> Using the <scp>TIDieR</scp> Checklist: A Cross‐Sectional Study

2025· article· en· W4406346417 sur OpenAlexaff
Liujiao Cao, Wenhao Liu, Liang Yao, Wenbo He, Zhe Yin, Ka Li, Wilson Tam

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilNational Natural Science Foundation of ChinaSichuan UniversityNational Science Foundation
Mots-clésChecklistCross-sectional studyIntervention (counseling)NursingMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To assess the completeness of intervention reporting in randomised controlled trials (RCTs) published in nursing journals based on the Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) checklist. DESIGN: A cross-sectional study. METHODS: RCTs published in English in nursing journals between January 2022 and December 2022 were identified through PubMed. Title- and abstract-screening were undertaken independently by two reviewers to select eligible trials, from which data were extracted. Reports of interventions were likewise independently evaluated based on the TIDieR checklist. Binary logistic regression analysis was performed to investigate potential predictors for the compliance of TIDieR. RESULTS: Our analysis included 303 eligible trials, which generally adhered to most items on the TIDieR checklist, though adherence varied across the trials. Slightly fewer than half of the trials demonstrated good reporting quality. Poor reporting was associated in areas such as modifications, tailoring, and the type of locations where the intervention occurred. Additionally, suboptimal reporting on intervention adherence was noted. Compliance with TIDieR was found to be influenced by factors such as funding availability and the journal's ranking. CONCLUSIONS: Our study revealed suboptimal reporting of the TIDieR items in RCTs published in nursing journals. More rigorous adherence to the TIDieR checklist is needed to improve the quality of intervention reporting. Additionally, comparing adherence before and after the implementation of TIDieR may be considered in future investigations. IMPACT: This paper represents the first study to appraise the reporting quality of RCTs in nursing journals based on the TIDieR checklist. Evidence of suboptimal compliance of RCTs to the TIDieR checklist items is presented. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTIONS: No patient or public contribution applied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,231
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,225
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2310,225
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,544
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,067 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207