Risk Factors for the Development of Neurological Deficits in Metastatic Spinal Disease: An International, Multicenter Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Delphi study. OBJECTIVE: The objective of this study was to identify risk factors associated with the development and/or progression of neurological deficits in patients with metastatic spinal disease. METHODS: A three-round Delphi study was conducted between January-May 2023 including AO Spine members, comprising mainly neurosurgeons and orthopedic surgeons. In round 1, participants listed radiological factors, patient characteristics, tumor characteristics, previous cancer-related treatment factors and additional factors. In round 2, participants ranked the factors on importance per category and selected a top 9 from all factors. Kendall's W coefficient of concordance was calculated as a measure of consensus. In the final round, participants provided feedback on the rankings resulting from round 2. Lastly, the highest-ranking factors were more clearly defined and operationalized by an expert panel. RESULTS: Over two hundred physicians and researchers participated in each round. The factors listed in the first round were collapsed into 12 radiological factors, 14 patient characteristics, 6 tumor characteristics and 12 previous cancer-related treatment factors. High agreement was found in round 3 on the top-half lists in each category and the overall top 9, originating from round 2. Kendall's W indicated strong agreement between the participants. 'Epidural spinal cord compression', 'aggressive tumor behavior' and 'mechanical instability' were deemed most influential for the development of neurological deficits. CONCLUSION: This study provides factors that may be related to the development and/or progression of neurological deficits in patients with metastatic spinal disease. This list can serve as a basis for future directions in prognostication research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».