Notification of blood donors who test positive for transfusion‐transmissible infections
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Despite screening procedures, a few blood donors confirm positive for transfusion-transmissible infections and are deferred. Effective notification of laboratory results is essential to ensure that donors are advised of confirmed results and to seek medical care. Here we report results from post-notification interviews of Canadian Blood Services donors. MATERIALS AND METHODS: Over 17 years, 2006-2022, all donors with confirmed positive results for hepatitis B virus (HBV), hepatitis C virus (HCV), human T-cell lymphotropic virus (HTLV) and syphilis were notified by registered mail of their result and advised to see a physician. In a separate communication, all donors were later invited to participate in a scripted interview asking whether they tested positive for an infection; if yes, which one, what their reaction was, whether they consulted a physician and whether public health contacted them. Frequencies of responses were calculated. RESULTS: Of 2654 donors with confirmed positive test results, 876 (33%) participated; 90% said they were informed of a positive test result. Of these, about a quarter did not know for which infection they were positive. Most were surprised, and some were sad or disappointed. Most saw a physician after notification (77%). About two-thirds with HBV or HCV said they were contacted by public health, slightly fewer (58%) with syphilis, 27% of those with HTLV. CONCLUSION: Most donors recalled being notified and were aware of their positive test, but details of the infection were sometimes not understood or recalled, and not all donors consulted a physician about the infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».